【文/網(wǎng)專欄作者 周德宇】

在經(jīng)濟運行中，是需求還是供給更重要？從理論上講，這是個不是問題的問題，我們可以給出一個正確的廢話般的答案：這兩者都重要，需求出了問題我們關(guān)注需求，供給出了問題我們關(guān)注供給……

但在現(xiàn)實世界，你怎么知道現(xiàn)在的問題到底是出在需求側(cè)還是供給側(cè)？所以那些影響經(jīng)濟政策的道理，往往都會強調(diào)需求或供給某一邊的重要性，認為只要解決了一邊，另一邊自然也沒有問題。

對于當代經(jīng)濟學來說，你最常聽到的“道理”就是，經(jīng)濟問題來自需求不夠，我們需要刺激“需求”。而刺激需求的各種方式雖然多種多樣，本質(zhì)上講不外乎就是多花錢，多發(fā)錢。以此類推，他們還創(chuàng)造了一個名詞，叫作“溫和通脹”：“適度的”通貨膨脹不是一個問題，反而說明了市場上需求旺盛，是經(jīng)濟繁榮的體現(xiàn)。

這種道理再推到極致，就是什么“現(xiàn)代貨幣理論”之類的東西，大家隨便發(fā)錢，只要需求帶動經(jīng)濟，就永遠不用擔心還錢和通脹的問題。

當然，可能有人會說了，當代經(jīng)濟學理論有著豐富的內(nèi)涵和嚴謹?shù)淖C明，不是我在這里用“發(fā)錢”能夠簡單概括的。這話沒錯，但仍然是正確的廢話。因為沒人真的去在乎經(jīng)濟學理論背后那些前提假設證明推導，不管是政客還是官僚，不管是財經(jīng)人士還是普通路人，大家想要的是那些簡單明了的結(jié)論，并用這些結(jié)論來指導自己的行為或者為自己的立場辯護。

正如我上一篇文章提到的，所謂的“減稅/減福利/減監(jiān)管救一切”的經(jīng)濟學道理，也就是“供給學派”，之所以在美國70年代后期興起，并不是因為這些理論在學術(shù)上多么嚴謹，而是因為這些理論給政客和選民帶來的吸引力，以及共和黨特別是里根政府的影響。

這樣的發(fā)展歷程同樣適用于“供給學派”的對立面，也就是“需求學派”。雖然“需求學派”往往被認為起源自凱恩斯，但我敢肯定，凱恩斯如果知道后世的“需求學派”都在搞些什么奇奇怪怪的東西，一定會氣得爬出棺材。

確實，凱恩斯主義，以及凱恩斯主義指導的“羅斯福新政”，往往被視為解決20世紀美國“大蕭條”經(jīng)濟危機的關(guān)鍵，凱恩斯提出靠燒錢來提振經(jīng)濟的主張也往往被后世所引用并沿用，但實際情況是比這流傳的簡單敘事更復雜的。

當然，關(guān)于大蕭條的起因和解決，不同的流派有著不同的看法，不是所有人都認同凱恩斯和羅斯福的正面作用，但我在這里暫且采用最主流的看法，就是凱恩斯和羅斯福新政是幫助美國走出大蕭條的關(guān)鍵。

而凱恩斯在經(jīng)濟危機中最著名的主張，可能就是1936年的《通論》中的這樣一段話：

“如果財政部把舊瓶子里裝滿鈔票，把它們以合適的深度埋在廢棄礦坑里，并在上面填滿城市垃圾，然后讓私人企業(yè)以自由放任原則來把這些鈔票再次挖出來，失業(yè)就將不復存在，并且通過后續(xù)影響，整個社區(qū)的實際收入和資產(chǎn)財富都可能會比實際情況增長不少。確實，更加理性的做法是去做蓋房子之類的事情，但如果這樣做有著政治或?qū)嵺`上的困難，上述做法總比什么都不做要強?！?/p>

這段富有畫面感和幽默感的話，流傳度遠比凱恩斯本人的著作要強得多，而且老實說，里面蘊含的道理可能也比絕大部分后世經(jīng)濟學家要強。

但是，凱恩斯當然不是說什么都對的，就跟這個世界上的任何人一樣。而且即便是凱恩斯，他說這些話實際上是有前提的，是有細節(jié)的，也是要放在他的一整套經(jīng)濟學體系之下的。而后世的很多所謂的關(guān)注需求的經(jīng)濟學“理論”，或者我們只能稱之為言論，甚至都扭曲了凱恩斯當年的分析。

比如凱恩斯從來都不主張靠消費來解決經(jīng)濟衰退，他認為消費所起到的調(diào)節(jié)經(jīng)濟周期的作用遠不如投資，最關(guān)鍵的是加強投資特別是政府投資。在社會資金短缺的時候，凱恩斯甚至還主張要搞強制儲蓄。凱恩斯更不贊成搞大放水，因為濫發(fā)紙幣造成的通貨膨脹會嚴重干擾社會財富分配，并且危害社會安全。

凱恩斯在1919年《和約的經(jīng)濟后果》中也有這么一段著名論述：

“據(jù)說列寧宣稱，破壞資本主義制度的最好的辦法是任其濫發(fā)貨幣……列寧當然是對的。在推翻現(xiàn)有社會基礎(chǔ)的種種手段中，沒有比濫發(fā)貨幣更狡猾、更有效的了。這一過程足以把隱藏在經(jīng)濟規(guī)律背后的力量都動員起來，變成破壞的力量，而且可以做到百萬人中竟無一人可以察覺到……”

而諷刺的是，盡管凱恩斯本人對于通貨膨脹是非常警惕的，但美國的“凱恩斯主義者”之所以在70年代的“滯脹”后逐漸失勢，一個重要原因正是他們無腦地支持擴張性的財政和貨幣政策，導致通脹高企引發(fā)民怨。其實去年民主黨政府在經(jīng)濟問題上的失敗也主要在于通脹。通脹給民眾帶來的痛苦往往是高于失業(yè)的，因為失業(yè)只會影響一部分人，但通脹則會惡化全體民眾特別是底層民眾的生活。

而之所以后世的“凱恩斯主義者”變成了這樣，也是因為凱恩斯的思想流傳下來并應用到實踐中，總會經(jīng)歷一個“去精取粗”的過程。畢竟對于決定經(jīng)濟政策的政客，以及給政客投票的選民來說，他們要的永遠是可以被簡單營銷的結(jié)論，而不是結(jié)論背后更加復雜的思考過程。

所以凱恩斯主義在大蕭條后的興起，也有一定的營銷成分。其實羅斯福新政的絕大部分政策，并不是凱恩斯的啟發(fā)，而是美國的學者和官員根據(jù)他們自己的經(jīng)濟實踐所總結(jié)出來的。凱恩斯的學說與其說是對新政的指導，不如說是對新政的總結(jié)和辯護，為政府干預經(jīng)濟提供一個理論基礎(chǔ)。

但某種理念橫空出世拯救世界的故事總是更吸引人的，所以凱恩斯被包裝成了明星，他的思想被簡化成了“花錢救一切”的教條。而這樣的教條流傳到后世，被水平遠不如凱恩斯的學者們傳播，被水平遠不如羅斯福的政客們使用，就帶來了一系列問題。

美國在70年代經(jīng)歷的滯脹，既有外部的石油沖擊的影響，也有長期的美國生產(chǎn)力停滯的問題，更有美國政府以錯誤理念在經(jīng)濟政策上亂搞的問題。

而滯脹得不到解決，就使得反對“凱恩斯主義”的學者和政客的興起。他們打著“供給學派”的名號，去反對凱恩斯主義的所謂“需求學派”，最終取得了主導地位。而正如我早前的文章所寫到的，“供給學派”同樣被營銷成了一種簡單的“減稅救一切”的教條，構(gòu)成了長期主導世界經(jīng)濟政策的“新自由主義”的一部分。

但無論是美國的“供給學派”還是“需求學派”，只要在實踐中把他們當作教條，都跟這個世界上真實的“供給”和“需求”沒什么關(guān)系了。比如當前美國經(jīng)濟仍然面臨著“滯脹”的前景，正是因為70年代的“滯脹”也從來沒有被真正解決。